Dagens Amerikan

Amerika är ett land på dekis. Tyvärr. Ska skriva ett längre inlägg om detta sedan (om någon av någon outgrundlig anledning inte är övertygad), men parallellt tänkte jag lansera serien "Dagens Amerikan" där jag bjuder på lite godbitar ur aktuell, amerikansk politik. Håll till godo!

Renovera Slussen?

Miljöaktuellt skriver att en renovering av Slussen, snarare än den ombyggnation som nu planeras, är mycket bättre ur BÅDE miljövänligt och ekonomiskt hänseende. Jag har principiellt inget emot en ombyggnation av Slussen, men om man kan dra ner på både utsläpp och stålar så är det väl puckat att inte överväga det?

Vad driver partiernas miljödiskussioner?

Supermiljöbloggen skriver om ideologierna som driver våra olika partier. Kristdemokraterna verkar ha det mest sympatiska synsättet (inom alliansen) som utgår ifrån ett förvaltarperspektiv (vi förvaltar jorden åt våra barn etc.). I bjärt kontrast står folkpartiet och moderaterna som i vanlig ordning utgår ifrån att människan och friheten att göra absolut vad som än faller oss in, står över alla tänkbara ekologiska begränsningar. Endast Miljöpartiet erkänner (det uppenbara faktumet, kan tyckas) att människan faktiskt är en DEL av ekosystemet, snarare än någon typ av profitör av detsamma.

Jobbig förebild

Lite gammal statistik, jag vet, men fortfarande intressant. Enligt WWFs rapport "State of the living" från 2006 visar det sig att det finns ett (1) land som klarar av att balansera ett hållbart ekologiskt fotavtryck och tillgodose kraven på livskvalitet. Ett.


Det är den lilla, vinröda pricken nere i högra hörnet, i det blå fältet som visar på den önskade utvecklingen. Och det är Kuba. Bör ju blivit lite av en nyhet, bör ju tolkas som en förebild. Men dessvärre är det ju stora stygga diktaturen Kuba, och följaktligen så går det inte att dra några som helst lärdomar av ett sånt exempel. Även fast vi själva (Sverige) med råge har skridit över gränsen för vad världen klarar av.

Kul att jänkarna har vaknat

Läs hela blogginlägget här.

The True Cost of Carbon

By DAVID LEONHARDT

Michael Greenstone and Adam Looney, economists at The Hamilton Project, are releasing a new paper Wednesday on the costs of American energy policy. They argue:

… our energy choices are based on the visible costs that appear on utility bills and at the gas pump. This system masks the social costs arising from those energy choices, including shorter lives, higher health care expenses, a changing climate, and weakened national security. As a result, we pay unnecessarily high costs for energy.