Dagens Amerikan

Amerika är ett land på dekis. Tyvärr. Ska skriva ett längre inlägg om detta sedan (om någon av någon outgrundlig anledning inte är övertygad), men parallellt tänkte jag lansera serien "Dagens Amerikan" där jag bjuder på lite godbitar ur aktuell, amerikansk politik. Håll till godo!

Min artikel i Dagens Arena!

Idag skriver Jocke och jag om misslyckandet med Sveriges klimatpolitik på Dagens Arena.

***

Hellberg & Holmström: ”Före detta föregångslandet Sverige”

Sverige har länge varit ett föregångsland på klimatområdet. En väl utbyggd vatten- och kärnkraft har bidragit med i princip koldioxidfri el. En effektiv koldioxidskatt ledde till att vi började satsa på biobränsle, vilket vi har gott om i våra stora skogar. Vi har även varit drivande i utfasningen av freoner i kylskåp, fosfater i tvättmedel och olja för uppvärmning av hus.

Vi ligger fortfarande bra till på klimatrankningarna. Häromdagen presenterade Climate Action Network och Germanwatch sin årliga rankning av länderna på klimatmötet i Durban, Sydafrika. Sverige innehar en imponerande fjärdeplats ifråga om våra totala utsläpp (efter tre tomma platser där inget land kvalar in) och kommer på femte plats om man tittar på utsläppstrenden (att vi minskar våra utsläpp).

Så långt, så väl. Men hur går det då med klimatpolitiken? Där ligger Sverige i samma mätning på plats 34. År 2009 låg vi på tionde plats och sedan dess har vi årligen rasat till dagens bottennotering. Hur gick det till?

Sveriges linje har beskrivits av nuvarande regering som “Världens mest ambitiösa klimatpolitik”. Men Sverige lever på gamla meriter. De “ambitiösa” målen som har satts upp är inte svåra att nå eftersom vi har extremt goda förutsättningar. Dagens låga nivåer av koldioxidutsläpp och höga andel förnybar el är resultatet av decenniers klimatpolitik. I dagsläget görs mycket lite för att fortsätta sänka utsläppen och uppmuntra utbyggnad av den förnybara sektorn.

Regeringen har istället infört betydande försämringar inom klimatpolitiken:

• Biståndet. Regeringen har beslutat att inte anslå några nya pengar till klimatanpassning i de fattiga länderna, utan hävdar att detta ska rymmas inom biståndsbudgeten. Detta är ett brott mot klimatkonventionen, där det tydligt står att klimatbiståndet ska vara ”nytt och additionellt”.
• Skogen. Regeringen vill “gömma” våra utsläpp i skogen genom sektorn LULUCF (Land Use, Land-Use Change and Forestry). Det innebär att man överskattar utsläppsprognoserna för skognäringen. På så vis får man högre utsläppskvoter och enorma utsläpp möjliggörs – samtidigt som man får utsläppskrediter att släppa ut mera växthusgaser för.
• Förnybar energi. Användningen av förnybar energi är den lägsta på 30 år. Till och med EU:s råd för förnybar energi har kritiserat Sverige för ambitionsnivåerna på detta område. I stället har regeringen satsat på fossilgas och tagit bort stödet till installation av solvärme.

Regeringen har också backat på krav om lägre svavelutsläpp, lobbat för att EU inte bör höja målet om utsläppsminskningar av växthusgaser från 20 till 30 procent samt haft makten medan Sveriges växthusgasutsläpp i fjol ökade med sex procent. För att bara nämna några saker.

Under en tandlös regering förtrycks klimatdebatten till förmån för diskussioner om ökad tillväxt. Miljöministern har ingen klar vision för Sveriges roll på den internationella arenan. Som EU-parlamentariker var Lena Ek mer progressiv och förespråkade bland annat att EU skulle minska sina utsläpp med 30 procent till 2020, ett krav hon som minister nu backat från. Statsministern pratar mindre och mindre om klimatfrågor efter misslyckandet på COP15 i Köpenhamn och verkar inte se någon som helst anledning för Sverige att gå före i klimatsammanhang.

Vackra ord som att Sverige är ett “grönt nybyggarland” klingar falskt när vi faller fritt i statistiken. Siffrorna talar sitt tydliga språk. Det gör inte Lena Ek.

Belinda Hellberg och Jocke Holmström, Supermiljöbloggen.

Max Fresh 2-in-1 Sensation Active Sensitive Extra White System

Idag skulle jag köpa tandkräm. Dagligen har jag beslutsångest över de mest triviala vardagsval, så ni kan ju föreställa er hur det kändes när fyra hyllmeter tandkräm stirrade ner mig längst in i affären. Varför finns det så jävla mycket tandkräm? Det är ju helt sjukt. Vad är skillnaden mellan Mas Fresh och Extra Fresh? Hur mycket mer action är det i Triple Action jämfört med Double Action? Va? Det är ju sinnessvagt.

Jag var hos frisören en gång och hon berättade att det inte spelade någon roll hur mycket vitaminer eller mineraler eller "enriching cell repair shine complex" (vad det nu betyder) schampot innehåller, eftersom vitaminbeståndsdelarna var alldeles för stora för att tränga ner i hårbotten. Och senast jag kollade bestod hår av döda hudceller. Eller var det bara något man det itutad som barn? Hur som helst - jag är benägen att tro att samma sak gäller för tandkräm. Vissa skulle ju hävda att man inte behöver tandkräm över huvudtaget, utan att god tandhälsa mest beror på kosten. Men det är en annan diskussion.

Vad jag menar är att det ju är asmärkligt att det finns så många produkter att välja mellan. Är det inte uppenbart vid det här laget att folk bara blir förvirrade av för många alternativ? Det är toppen att det finns valmöjligheter (ska vi äta gurka eller tomater till maten? röd eller blå tröja?) men det blir ju LÖJLIGT när det kommer upp i de här proportionerna och gör bara de dagliga valen ännu mer tidskrävande och ångestladdade.

På ICA i Åhlén city finns ett skrämmande exempel på en knäckebröds

avdelning med 94 olika sorters knäckebröd. Nittiofyrasortersfuckingknäckebröd. Det stod en stackars tant där och glodde på hyllan när jag gick in i affären och om jag inte såg fel så stod hon kvar när jag var på väg till kassan. Paralyserad av skräck för att välja fel knäckebröd. I-landsproblem fick plötsligt en helt ny betydelse.

Det finns inga snabba lösningar

Något som STÖR mig är när teknikoptimister tror att lösningen på alla världens problem stavas miljöinnovation. Teknikutveckling är otroligt viktig, men det spelar liksom ingen som helst roll om vi inte samtidigt implementerar fundamentala livsstilsförändringar. Det är så tacksamt att som politiker lova guld och gröna skogar och förbifarter eftersom vi "minsann inte behöver ändra någonting". Om vi bara förändrar bränslet så kan vi åka bil hur mycket som helst. Om vi bara ändrar energikällan så kan vi ha lamporna tända hela natten. Om vi bara...

Etanol bidrar till livsmedelskrisen. Bilbatterier suger ur sällsynta metaller ur jordskorpan. Lågenergilampor innehåller livsfarligt kvicksilver. Och listan fortsätter. Naturligtvis ska vi använda vind för att värma våra hus och köra bil på biogas. Men så länge vi fortsätter leva våra liv som att vi har en medfödd rättighet att äta ett halv kilo biff till varje måltid så kvittar det om den är ekologisk. THERE ARE NO FREE LUNCHES.

Kan Sverige?

Idag twittrar jag (försöker twittra) från Naturskyddsföreningens klimatseminarium "Inför Durban - Sverige kan!"

Tja. kan kan vi säkert, men vill vi, det är frågan.

Moving Planet

Idag är det Moving Planet! Jag håller pepptal på Medis kl 13 - kom och supporta!

Klimatfestival i Kärrtorp

Igår var det Klimatfestival i Kärrtorp, min lilla bebis som jag har jobbat på tillsammans med ett fantastiskt gäng från Naturskyddsföreningens klimatgrupp. Såhär trevligt var det.

Madeleine, jag och Fredrik framför Naturskyddsföreningens bord

Barnen fick bygga en klimatsmart stad av källsortering

Mikael Karlsson var där och höll föredrag