Här kommer ett jättelångt inlägg. Men det här är faktiskt viktigt. Då och då stöter man nämligen på folk som ifrågasätter den globala uppvärmningen. I vissa fall är man skeptisk till den som en följd av mänsklig aktivitet. Ibland menar man att det inte är någon fara. Vissa påstår till och med att den inte existerar. Jag har försökt samla några av deras argument och hur jag brukar bemöta dem:
(OBS. Jag är inte naturvetare eller biolog eller klimatforskare, utan detta är bara baserat på sånt jag har läst, hört och sett i egenskap av intresserad medborgare. Jag har försökt basera detta på så tillförlitliga källor som möjligt, men naturligtvis kan jag ha missat saker. Detta kan ses som en guide i hur man bemöter klimatförnekare, men läs helst på själv och skapa egna argument.)
"Koldioxid förekommer naturligt i miljön, det bidrar bara till att det växer bättre och är inte farligt."
Detta är ett retoriskt grepp som är helt irrelevant i diskussionen. Som en kompis sa: "Lite som att säga att alla behöver vatten, men att det är omöjligt att drunkna."
"Global uppvärmning existerar inte. Temperaturen på jorden har alltid förändrats, nu råkar vi bara vara inne i en varm period".
Jag tänker inte ens börja att prata om vädret på jorden för 700 miljoner år sedan för då måste man vara geolog, meterolog, oceanolog och gud vet vad - det är kort sagt askomplicerat. Jordens temperatur är nämligen ett symptom på massa olika grejer - klimatet reagerar på omständigheter. När vi tidigare har haft temperaturskillnader så har det berott på en mängd olika saker, typ solaktivitet, molnmängd, fan och hans mormor och faktiskt, - brace yourselves - halten av olika växthusgaser. När det gäller dagens läge har man emellertid inte hittat några konkreta faktorer som enskilt och på ett tillfredsställande sätt kan förklara den pågående uppvärmningen - förutom halten av CO2. Sorry - se mer om detta nedan.
"Forskare som ifrågasätter den globala uppvärmningen blir hånade och hotade."
Än så länge tror jag inte att det frambringats ett enda konkret exempel på detta. Dessutom är internet fritt för debatt och senast jag kollade så fanns det ingen brist på klimatskeptiker där, eller för all del i bokhandeln, på radio eller i TV. Varför klimatskeptiker skulle vara en särskilt utsatt grupp har jag aldrig fattat.
"Människans påverkan är så liten så det spelar ingen roll vad vi gör eller släpper ut."
Vi kan titta på iskärnor och se att koldioxidhalten har legat hyfsat stabilt mellan 180 och 300 ppm de senaste sisådär 500 000-800 000 åren. Nu ligger vi på runt 390 ppm.
Grunden i detta är att kolcykeln har blivit rubbad, dvs att många av jordens kolsänkor och system för att ta tillvara på den mängd koldioxid som släpps ut naturligt (t.ex. från hav) nu är mättade. Allt extra som vi släpper ut blir alltså en belastning, snarare än en del i ett kretslopp.
"Klimatförändringarna är en bluff. Kolla bara på Climate gate."
Det här är ett tröttsamt och långdraget argument. För er som inte vet så var Climate Gate en kontrovers där tusentals e-mail blev publika efter att en server hackats på ett amerikanskt universitet. Skeptiker hävdade att innehållen i mailen visade på att klimatforskarna vid universitetet själva överdrev klimathotet, medan forskarna själva menade att mailen tagna ur sin kontext fick en helt annat betydelse. Alla forskarna har blivit friade från anklagelserna, varför man inte kan hänvisa till Climate gate som ett argument för att all klimatforskning är humbug.
"Global uppvärmning, orsakad av mänsklig aktivitet, är bara en teori."
Fast med 97-98 procents konsensus i forskarvärlden, både i Sverige och globalt.
"Forskarna är oense."
Se ovan.
"Konsensus används inom politik, vetenskap kräver ifrågasättande."
Suck. Visst, men då kan vi ju börja ifrågasätta allting. Är rökning egentligen så farligt?
"Klimatförändringarna är ett sätt för folk att tjäna pengar; regeringar kan höja skatten på miljöfarlig verksamhet, forskare får mera anslag och ideella organisationer får fetare donationer."
Det här är ett av mina favoritargument. För det är ju inte t.ex. oljeindustrin som har mer ekonomiska intressen i att underminera tanken om en mänsklig förorsakad klimatförändring - än tvärtom? Det är ju typiskt klimatforskare (typ OBETALDA IPCC-rapportskrivare) och miljörörelsen att vara så pengadrivna. Give me a break.
"Den globala uppvärmningen har ingenting att göra med koldioxid, det beror på molnbildning/kosmisk strålning/vattenånga/solaktivitet m.m.."
Återigen, absolut påverkas klimatet av jättemånga andra faktorer än mängden växthusgaser. Men ingen har lyckats producera tillräckliga bevis för att skylla den globala uppvärmningen som sker just nu på något annat än koldioxiden. Det finns referenser till allt ifrån lilla istiden till medeltiden, men det egentligen inte relevant eftersom förutsättningarna alltid varit olika.
I korthet (baserat på vad jag har läst):
Vattenånga: Är den dominerande växthusgasen, ja. Men det är också något man har tagit hänsyn till i alla prognoser och uträkningar. Dessutom är vattenånga beroende av temperaturen och kallas ofta för en "slavgas" som förstärks av koldioxidutsläpp (som ju, som bekant, påverkar temperaturen).
Moln: Argumentet att det är ökad mängd moln som värmer jorden stämmer bara till hälften då moln kan ha både en kylande och värmande effekt (fångar solens värme, men reflekterar också bort solljuset). Man pratar också om kosmisk strålning, som (främst i perioder med låg solaktivitet) når jorden i större utsträckning och bidrar till molnformationer. I en av de största studierna hittills (CLOUD-projektet) har man emellertid inte ännu kunnat påvisa att molnigheten idag är det som påverkar klimatet.
Solen: Solen har spelat en stor roll i hur klimatet har förändrats tidigare - däremot verkar detta inte vara fallet denna gång. Enligt NASA har solens energinivåer droppat sedan 1978, medan temperaturen har gått upp. Dessutom ser man en större temperaturökning i atmosfärskikten närmast jorden, snarare än i alla skikt, vilket skulle vara fallet om det var solen som värmde upp jorden.
"Man kan inte skylla torka, översvämningar och mer extremt väder enbart på klimatförändringarna."
Förvisso, men man kan se starka samband. Man kan också se det från andra hållet: även om allt extremt väder inte orsakas av klimatförändringar, så vet vi att klimatförändringar orsakar extremt väder. Så varför chansa?
Läs mer här och här.
"De senaste tio åren syns ingen tydlig fortsatt temperaturökning, och detta trots att koldioxidutsläppen ständigt når nya rekordnivåer"
Helt fel. Det stämde i typ 5 år. Jag har sett lite olika årtal på detta, men såvitt jag vet så var det varmaste året någonsin uppmätt 1998, som slogs av 2005. Och sen igen av 2010. Och kommer antagligen fortsätta så givet att de nio varmaste åren sedan mätningarna började har legat under 2000-talet.
Åh, by the way. Vi peakar nog i år också.
Har du fler argument? Eller har jag fel någonstans? Dela med dig! Så blir vi alla lite smartare.
För den nyfikne/a:
Skeptical Science
New York Books
BBC
New Scientist
Uppsalainitiativet
