Less is more

De små valen i vardagen sägs kunna göra mycket för miljön. Och det stämmer, - att ta tåget istället för flyget, bli vegetarian eller sälja bilen till förmån för att börja cykla eller åka kommunalt är klassiska miljöinsatser. Men jag tror att det absolut mest effektiva är att konsumera mindre. Sluta shoppa. Downscale.

Vi tittar nämligen på en global resursbrist som inte bara gäller olja utan även vårt vatten, vår jordbruksmark och många viktiga metaller. Haven fiskas ut, skogarna skövlas och isarna smälter. Allt detta låter som vanligt väldigt deprimerande, men tyvärr är det ju på de här viset och många vet om det. På vissa plan ser det bättre ut, på andra sämre. Men faktum kvarstår: vi lever i en slösaktig, vårdslös och girig tid. Och snart är festen kanske slut.

Så när man får höra att vi med små medel kan fortsätta med vår livsstil precis som vi alltid gjort, så känns det lite väl otroligt och populistiskt. Byt ut bränslet i din bil bara, så kan du fortsätta köra hur mycket du vill. Flyg jorden runt - det är bara att klimatkompensera. Känns ditt soffbord från i fjol lite otrendigt? Inga problem - nu erbjuder vi möbler i fairtrade bambu!

Ingen vågar säga att vi MÅSTE SKÄRA NER. För det är uppenbart att alla nya, fiffiga idéer inte löser grundproblematiken: att vi är för många som vill ha för mycket. Vi kommer inte kunna fortsätta som vi gör, oavsett hur många små förändringar vi gör. Energisnåla glödlampor, batterier till elbilar, ja, t.o.m. vindkraftverk kräver sällsynta och ibland miljöfarliga metaller. Etanol framställs (ibland) på grödor som borde användas som livsmedel. Och oavsett hur ekologiska din nya Eco-tisha är så går det åt brutala mängder vatten för att framställa bomullen i den.

Missförstå mig rätt. Jag tycker att det är BRA att man gör alla dessa val, när man måste ersätta något viktigt som gått sönder eller är slut. Att miljövänliga produkter finns på marknaden som alternativ till konventionella är inget annat är fantastiskt. Och när företag och privatpersoner har gjort allt som är möjligt för att dra ner på sina utsläpp är det grymt att man kan kompensera för den där sista lilla biten.

Det finns även ett argument som menar att man driver konsumtionen åt ett visst håll när man handlar miljövänligt, att man med konsumentmakt skapar efterfrågan och ökar marknadsandelarna för dessa produkter. Och hur mycket jag än tror på konsumentmakt, så är jag tyvärr övertygad om att vi står chanslösa så länge "konventionella" produkter är så mycket billigare att producera och konsumera - det blir helt enkelt inte en rättvis fajt.

Så jag anser faktiskt att den miljövänligaste produkten är den som inte köps alls, milen som inte körs, biffen som inte äts. Tyvärr så finns det en växande "grön" linje som ska få dig att tycka att det är ok att köpa massa saker som du inte behöver, så länge man kallar produkterna gröna. Fair trade frukt är en fantastisk idé - men inte om du kommer slänga var fjärde banan för att du (återigen) köpt med dig för mycket hem. Köpfesten måste få ett slut.

Bli inte lurad att överkonsumera, bara för att produkterna är ekologiska. Fråga dig först om det är något du verkligen behöver. Bara på så sätt kommer vi att landa på en hållbar resursanvändning.

Hjälp att välja rätt

Många jag känner kan lacka ur på de dubbeltydiga budskapen och alla "å-ena-sidan-å-andra-sidan"-argument när det kommer till hur man ska konsumera. Ska man skaffa elbil eller etanolbil? Ska man köpa närproducerat eller ekologiskt? Och så vidare.

När det gäller mat så finns det några bra guider som man kan använda sig av. Lantmännen, som också stod bakom kampanjen restdejting som ni kanske såg i tunnelbanan, har ett verktyg på sin hemsida där man kan få recept som är säsongsbetonade. Kan vara en bra guide om man faktiskt inte vet när det är säsong för rödbetor, sparris och äpplen.

Naturskyddsföreningen har också en lista på de de produkter som man borde satsa på om man verkligen vill göra en ekologisk insats: Kött, Mjölk, kaffe, potatis, bananer och vindruvor. Sen så vill jag nämna att Coop kommer ut med en Köttguide om ett tag - läs mer om den här.

Fattar inte

Folk klagar på att maten är för dyr. Men ändå slänger vi upp emot var fjärde matkasse vi köper. Logiken är bländande.

25-26 oktober anordnar nätverket Dyrare Mat nu en konferens på detta tema. Jag råder alla som har 1900 spänn som bränner i fickan att gå dit och lyssna, verkar spännande.

Ny i politiken?

Grymma Gabriella lånade ut denna bok till mig av Ulf G Eriksson så att jag kan bli ett riktigt stjärnskott i lokalgruppen och Miljö- och Hälsoskyddsnämnden! Här ska plöjas.

SMB citerade i Folkets ledare!

Extrema väder allt vanligare

Som jag för någon vecka sedan skrev måste man skilja på väder och klimat. Vädret kan variera mycket, och det kommer alltid att inträffa extrema väder, till exempel ovanligt kalla eller ovanligt varma somrar. Men uppträder extrema avvikelser allt oftare kan det vara frågan om klimatförändringar.
När forskare undersökte sex extrema väderhändelser som inträffat de senaste åren konstaterade de att det är svårt att avgöra om till exempel översvämningen i Thailand eller den extrema torkan i Texas 2011 berodde på växthuseffekten. Det är svårt att fastställa orsakerna till tillfälliga avvikelser från det normala vädret. Men de ansåg ändå att naturliga variationer inte betyder att mänsklig aktivitet inte spelar en allt större roll för att vi ska få extrema väderlägen.
En av världens främsta väderforskare James S Hansen som leder den amerikanska rymdstyrelsen, Nasas Goddard Institute for Spaces Studies lanserade för över tjugo år sedan den så kallade klimattärningen för att beskriva variationerna i vädret. Den fungerar så här:
Om man låter två av tärningens sidor, till exempel ETT och SEX representerade normalt väder, två andra till exempel TVÅ och FYRA ovanligt kallt väder och de två sista TRE och FYRA ovanligt varmt väder, så får man en bild av hur vädret i de flesta fall ändras. Visst kan man slå tre sexor i rad. Men slår man tillräckligt många gånger, så blir en tredjedel normalt väder och en tredjedel ovanligt kallt och en tredjedel ovanligt varmt väder.
Så skulle det fungera i ett normalt klimat utan uppvärmning. Men nu är något på väg att hända.
James S Hansen skrev häromdagen i en debattartikel i Washington Post att när klimatet blir varmare, så representerar bara en sida kallare väder än normalt och en sida det genomsnitt som rådde innan klimatförändringen med fyra sidor representerar varmare än normalt. Bara ETT står för normalt och TVÅ för kallare medan TRE, FYRA, FEM och SEX representerar varmare väder. Och åt det hållet är vi nu på väg anser James S Hansen.
”Även med klimatförändringen kommer du att uppleva somrar som är svalare än normalt eller vintrar som är typiskt kalla. Låt inte detta lura dig!” skriver James S Hansen.
Mätningar visar att från 1951 till 1980 var extremt förhöjda temperaturer väldigt sällsynta. Men under de tre decennierna efter 1980 då den genomsnittliga temperaturen långsamt har ökat så har sådana värden ökat extremt snabbt. Därför har extremt varma somrar snabbt blivit allt vanligare.
Den heta sommaren 1998 varnade James S Hansen då han vittnade i USA:s senat för vad klimatförändringen skulle kunna göra med vår planet. I dag konstaterar han:
”Jag målade en dyster bild av ständigt ökande temperatur som orsakas av människans användning av fossila bränslen. Men jag har en bekännelse att göra; jag var för optimistisk.”
Vi vet att jordens medeltemperatur har ökat. Vi vet att den kommer att fortsätta att öka. Vi vet nu också att extrema vädertyper blir allt vanligare.
En överväldigande majoritet av världens seriösa klimatforskare är överens om att orsaken till högre medeltemperatur är vår användning av fossila bränslen. Vi vet också att påverkan är långsiktig. Om vi vill sätta stopp för ökningen av andelen växthusgaser i atmosfären om femtio år måste vi redan nu förändra vårt sätt att leva, det vill säga förbruka den enorma mängd fossila bränslen vi gör idag.

Men problemet är att det är så svårt för människor att ta till sig denna information. Belinda Hellberg skriver på Supermiljöbloggen att forskningen nämligen visar att människor generellt sett har svårt att föreställa sig en framtid drastiskt annorlunda från vår egen: ”Vi blockerar gärna komplexa problem som saknar enkla lösningar. Vi ogillar att offra oss nu för en belöning som kommer senare, och vi har svårare att förhålla oss till problem som långsamt smyger sig på, än nödsituationer som uppstår plötsligt. Vi tenderar dessutom att uppmärksamma information som förstärker vår övertygelse och förkasta bevis som strider emot den.”

Det är enkelt att svära över allt regnande i sommar – och samtidigt svårt att ta till sig att jordens temperatur ökar. Och det är naturligtvis enklare att luta sig bakåt och fortsätta sitt bekväma liv än att förändra det.
Men det är också ett mänskligt beteende att tänka på sina barn – och barnbarns framtid. De är vi här nu idag som kan avgöra hur deras livsmiljö kommer att bli. Vi kan inte komma undan vårt ansvar genom att stoppa huvudet i sanden.
Tyvärr är dagens politiker fixerade vid ökad tillväxt, vilket kommer att leda mänskligheten i avgrunden. Nu är det bråttom att skapa långsiktigt hållbara politiska mål. Det är dags att säga nej tack till överkonsumtionssamhället.

Artikeln

Har lagt upp artikeln som jag skrev i Effekt förra numret som PDF - trevlig läsning!

Helgplugg

På torsdag ska jag prata grön ekonomi på Klimatsommar (ni kommer väl?). Även fast jag är hyfsat insatt i ämnet är jag ju varken ekonom eller miljövetare så jag tänkte ta chansen att fräscha upp de små grå cellerna.

Grön skatteväxling

För typ ett år sedan började jag på ett inlägg om grön skatteväxling baserat på en bok jag läste då. Lennart Olsen, civilekonom, har skrivit "Växa varsamt". Han har framförallt tre viktiga poänger kring skatteväxlingen som jag tycker är vettiga att ta upp.


Givet att Lennart är miljöpartist och att 6-timmars arbetsdag då fortfarande stod i deras program, så fokuseras mycket av problematiken och lösningar kring denna specifika frågeställning. Men han har en hel del fina argument som man kan ta till sig om man tycker att det är svårt att bemöta folk som är kritiska till grön skatteväxling:

1. "Skatten blir högre än den samhällsekonomiska kostnaden"
Många menar att de skatter som föreslås läggas på miljöskadlig verksamhet är för höga och kan leda till onödiga välfärdsförluster.
Detta stämmer, om man ser till den mest restriktiva beräkningen av kostnaderna som t.ex. koldioxidutsläpp leder till. Klimatförändringar är otroligt svåra att förutse och ännu svårare att beräkna kostnaderna av.
Dessutom har grön skatteväxling alltid haft som mål att delvis bekosta miljöskatter med lägre skatt på arbete, varför detta inte behöver innebära en välfärdsförlust.

2. "Det är snedvridande för konkurrensen"
Vi kan inte ha högre energi- och miljöskatter än utlandet. Det leder till att vi blir utkonkurrerade och kommer att behöva importera produkter, vilket inte heller är bra för miljön.
Detta argument måste tas på allvar, men det finns starka skäl till varför vi ska vara internationellt pådrivande för att få igenom skatteväxling. Vi måste ligga ett eller två steg före för att verka trovärdiga. Dessutom finns många långsiktiga vinster: Olsen visar på exemplet med Aspa bruk som i slutet av 1980-talet tvingades att drastiskt minska sin klorutsläpp vid tillverkningen av pappersmassa och då hotade med att företaget skulle behövas läggas ned. Några år senare kunde man läsa i tidningen att de kunde överleva den djupa lågkonjunkturen tack vare att de fick mer betalt för den klorfria pappersmassan eftersom konsumenter i Tyskland numera fordrade klorfritt papper.

3. "Det är dålig fördelnings- och regionalpolitik"
Det hävdas ofta att grön skatteväxling särskilt drabbar låginkomsttagare och boende i glesbygd. Och självklart måste vi se till folks beroende av t.ex. bilen där ingen kommunaltrafik finns att tillgå och avstånden är avsevärt längre. Men skillnaderna är inte så stora som man kan tro (OBS! 10-15 år gammal statistik):

"Tillgänglig statistik stöder visserligen påståendet att glesbygdsbor åker något mer bil och förbrukar mer bensin än andra, men skillnaderna är ändå ganska måttliga. Boende i glesbygdskommuner förbrukar ungefär 25 procent mer bensin per invånare än genomsnittssvensken: 810 liter per år jämfört med 650. Skillnaden är alltså 160 liter per år. Om man utgår från det räkneexemplet i det här temat kommer bensinkostnaden att öka med ca 1,30 kronor per liter på 10 år. ”Genomsnittssvensken” får full kompensation för detta bland annat genom lägre inkomstskatt. Det som inte kompenseras är merförbrukningen i glesbygd 160 liter * 1,30, dvs. en merkostnad per invånare på ca 210 kronor per år om tio år och fram till dess en successiv ökning av merkostnaden med 21 kronor per år. Det är visserligen en merkostnad, men knappast av den storleksordningen att den motiverar de övertoner i bensinprisdebatten som ofta hörs. Ofta är andra skatter också lägre i glesbygd, t.ex. fastighetsskatten."

Den som är intresserad kan läsa mer på Olsens hemsida.

Skördefesten närmar sig

Jag måste få skryta lite om min balkong. När man som jag har notoriskt svarta fingrar (när jag var yngre hade jag t.o.m. död på en fikus som kallas för "garderobsplanta" då den varken kräver speciellt mkt ljus eller vatten) blir man ju så NÖJD när man inser att man plötsligt har en prunkande balkong full med smarriga grönsaker.

Tomater

Haricot Verts

Paprika

Veg out West

 

Musikfestivalen Way out West gick idag ut med nyheten att de enbart kommer att servera vegetarisk mat under festivalen. Ett lovvärt initiativ i en tid där köttproduktion bara blir mer och mer skev, både ur energi-, utsläpps- och djurrättssynpunkt. Vad som aldrig upphör att fascinera är reaktionerna som dyker upp när man försöker främja den vegetariska maten. Köttfri måndag är ett fantastiskt exempel som har retat upp mången kommunalpolitiker och köttälskare. Tänkte bara i korthet gå igenom de mest intressanta kommentarerna som jag har sett på facebook för att bemöta vissa argument:

Valfriheten

"Jag ska få välja själv." Ett rimligt argument - ifall det fanns någon substans i det. Detta argument dras alltid upp i diskussionen kött/vegetariskt, men väldigt sällan annars när man "tvingas" till konsumtion av andra produkter. Vissa kommentatorer observerar, enligt min mening helt korrekt, att man då också borde hetsa upp dig för att det bara serveras Norrlands Guld och inte Pripps Blå i öltälten. MAN SKA VÄL FÅ VÄLJA SJÄLV?!?!

"Om jag är sugen på thai på WOW och inget thaiställe finns där så kan man ju tycka att arrangören "bestämt" att jag inte ska äta thai. Men, så tänker man ju inte, så varför tänka så bara för att det nu blir veg?"

"Ärligt talat nu, anser ni verkligen att den självklara gränsen mellan valfrihet och icke valfrihet går vid kött/inte kött? För mig känns det som en väldigt godtycklig gränsdragning. Själv äter jag endast kokta albatrossägg och om det mot förmodan inte serveras på festivalen tänker jag bli jävligt förbannad."

Sojan

"Hur kan sojaprodukter vara räddningen från västvärldens klimatpåverkande kosthållning? Jag tänker direkt på saker som: sojaodlingar/odlare skövlar regnskog i mängder."

Många utmålar soja som den största miljöboven, då sojaodling har kopplats till skövling av regnskog. Vad man missar i diskussionen är att den absoluta majoriteten av all soja som odlas går direkt in i köttproduktion som foder till djuren. En stor del av den soja som säljs för direkt konsumtion (t.ex. Alpro) i Sverige produceras dessutom inte på skövlad mark.

Allt eller inget!

Gud förbjude att man som miljövän inte kör på alla växlar på en gång. Om du ska bli vegetarian så bör du i samma veva faktiskt också sälja bilen, gå med i Miljöpartiet, sluta duscha, etc. etc. Missförstå mig rätt - ingen gillar en hycklare och personligen tycker jag inte att vegetarianism är lösningen på ALLA miljöproblem. Men det är märkligt att de som försöker göra lite rätt för mer skit än de som inte gör någonting?

"Förbud mot cigg nästa år! Måste ju vara lika farligt mot miljön som kött eller??"

"Jag har ett grymt tips till arrangörerna om de vill spetsa sitt miljöfokus ytterligare: Sluta arrangera festivalen. Det tar otroligt mycket resurser och har en stor miljöpåverkan när så många människor åker till ett och samma ställe. För att inte tala om alla band som flyger/åker buss från olika delar av världen! Tänk vad mycket miljö ni kan spara om ni lägger ned WoW!"

Ytterligare kommentarer visar på att alla grönsaker nu måste ursprungsmärkas, alla deltagare måste tvingas att åka tåg till festivalen och att all el under festivalen måste vara förnybar.

En replik summerar det hela rätt bra:

"Det skall alltid gnällas på vegetarianer som inte helt o fullt fixar världens alla miljöproblem på en o samma gång. Inse att köttkonsumtionen är en stor miljöbov...ja flygplansresor och cigarettrök är också ett stort problem men man måste väl börja någonstans i detta gytter av skit som finns i världen. Var lite öppna i stället,att äta vegetarisk innebär inte att man bara kommer få serverat rå lök och en morot!"

Själv säger jag - Go Veg Out West!